Por Vânia Luisa Spressola

A história importa. Que o digam antropólogos. A discussão atravessa a disciplina desde os primeiros antropólogos evolucionistas, passando pelas tradições norte-americana e britânica, fica suspensa no estruturalismo e vai até ramificações recentes. As duas primeiras se preocupavam com as origens da cultura – de modo diferente, é verdade, mas sempre com perspectiva histórica, diacrônica. Já a tradição estrutural-funcionalista dos ingleses e sua correlata neofuncionalista na antropologia ecológica subestimam as contribuições da história para a compreensão da cultura. Bebem nas fontes da escola sociológica francesa (especialmente Durkheim) e na abordagem ecossistêmica da ecologia.

No que diz respeito às interações ambiente-humano, há uma renovada e um tanto sofisticada apreciação contemporânea do papel do contexto e contingência histórica por geógrafos humanos, antropólogos e outros cientistas sociais (Walters e Vayda, 2009). Eles enfatizam a variação entre pessoas, diferentes lugares e a maneira complexa que fatores locais e não-locais influenciam mudanças locais na sociedade e ambiente (Vayda, 1994).

História, escala local e regional. Temas centrais do ensaio, questões que importam também para a ecologia. Daí, o ponto de partida. Mas aonde se deseja aportar? O que motiva a reflexão é a pergunta fundamental do trabalho de quem escreve aqui. Como é que as pessoas das comunidades ditas tradicionais articulam a influência de fatores locais e regionais na produção de seus status nutricionais (o balanço entre consumo alimentar e nível de atividade física)? Vale lembrar, os fatores não diferem apenas em escala espacial, mas na ontologia (são fisiológicos, ambientais, culturais, econômicos, ecológicos e sociais). Considerando a dimensão ecológica do status nutricional – uma das versões da interação ambiente-humano - o exercício intelectual aqui é compreender e dialogar com questões fundamentais debatidas por ecólogos.

Para abrir, uma demonstração empírica de que história importa. Estudando a organização de comunidades, Drake (1991) mostrou que a sequencia de invasão de espécies, bem como o intervalo entre as invasões resultam em comunidades com estruturas diferentes. “Historical explanations emphasize the way particular events accumulating over time have given rise to certain patterns, for instance patterns of species distribution and abundance. These explanations, often framed as narratives, tend to be cautious in offering predictions, focusing instead on how unusual events can change the course of history.”(Kingsland, 1995, 218).

O segundo passo é responder o que define, então, história. Para Prigogine (1977 apud Prado, 2009¹⁾ ), além de irreversibilidade, história pressupõe acontecimento (realização de um entre muitos estados possíveis), contexto (conjunto de condições que definem os acontecimentos possíveis, suas probabilidades, e seus efeitos no sistema) e coerência (relações que definem o contexto como consequência de acontecimentos prévios).

Acontece que a noção de sistemas ecológicos (ecossistemas, comunidades) em equilibrio já faz tropeçar a história ao nível do acontecimento. A desconsideração da influencia de fatores de maior escala, o contexto. O determinismo, a coerencia. Proponho constatarem isso, partindo do momento em que idéias assim ocultaram a história, feito Terra e lua num eclipse. Nas palavras de Kingsland (1995), o “eclipse da história”. Não por acaso, este foi o período de consolidação do novo paradigma nas ciências ecológicas: a ecologia teórica, também chamada matemática, fusão das duas disciplinas. Dos matemáticos se queria rigor e teoria: por uma visão de mundo que privilegia uniformidade e equilíbrio (Kingsland, 1995). Longe da inteligibilidade dos movimentos de astros que vez ou outra se alinham num eclipse, o movimento de idéias nessa revolução pode ser bem mais complicado.

Quem seriam os atores dessa revolução? Ricklefs (1987) nos conta um pouco disso. Tudo começou com as formulações matemáticas de interações de espécies de Lotka e Volterra, nos anos 1920. Nas décadas de 1930 e 1940, Gause formula o principio de exclusão competitiva posteriormente aplicado por Lack. Nos anos 1950, Hutchinson desenvolve a noção de similaridade limitante. Sobre este conceito, nos anos 1960 MacArthur e Levins e May usaram construções matemáticas para demonstrar propriedades determinísticas de equilíbrio dos sistemas caracterizadas por matrizes de interações entre suas espécies componentes. Sim, diversidade local resulta deterministicamente das interações que ocorrem dentro da comunidade, especialmente competição. O determinismo aqui oculta o balanço entre processos regionais de formação de espécies e dispersão geográfica – que adicionam espécies às comunidades – e processos locais de predação, exclusão competitiva, adaptação e variação estocástica que podem promover extinção local (Ricklefs, 1987).

Similaridade limitante é chave de compreensão do divórcio entre processos regionais e diversidade local. Espécies competidoras coexistem se a compressão do nicho em razão de seu partilhamento estiver abaixo do limite a partir do qual ocorreria exclusão competitiva. Assim, diversidade é mais ou menos fixada no ponto de saturação, acima do qual ela não aumenta: a adição de novas espécies (especiação simpátrica²⁾ ) é balanceada pela extinção daquelas antigas (Ricklefs, 1987). Diferenças na diversidade regional são acomodadas pelo ajuste do grau de especialização de habitat - chave que liga as diversidades local e regional, segundo o modelo conceitual de Ricklefs et al de 2003.

Com tanta força explicativa dos mecanismos locais, por pouco o mundo todo não é homogêneo na diversidade de espécies. Mas pela regra geral da ecologia teórica, a diversidade da comunidade responde à variação nas condições físicas locais. Acontece que em condições físicas similares, a diversidade das comunidades biológicas nem sempre é a mesma em termos de riqueza de espécies (Orion e Pane, 1983; Lawton, 1984 apud Rickelfs, 1987). A diversidade local apresenta uma demonstrável dependência da diversidade regional (Cornell, 1985). Tais observações sugerem que processos regionais e históricos, tanto quanto eventos particulares e circunstancias, profundamente influenciam a estrutura da comunidade local (Ricklefs, 1987).

Na verdade, a ecologia teórica se opõe à visão de mundo da história natural –origem da ecologia e biologia evolutiva (McIntosh, 1985) - que considera complexidade e heterogeneidade na natureza (Kingsland, 1995). Assim, suas narrativas são qualitativas, observacionais e históricas. MacArthur e outros ecólogos teóricos demarcam bem as diferenças entre ciência e história natural (kingsland, 1995; Ricklefs, 1987). Mas de qual noção de ciência (Kingsland, 1995)?

Reações não tardaram. Oster e Wilson (1978, apud Kingsland, 1995) defendem, a consciência histórica não implica em tudo ser aleatório e sem padrões, nem que a disciplina histórica não é cientifica. Para eles, modelos matemáticos tinham que ser usados com cautela, como guias provisionais da pesquisa. Whittaker e Levin (1977) sugeriram: o desejo dos ecologistas³⁾ por uma teoria geral pode ser frustrado pela ausência de um plano mestre (o equilíbrio como teleologia? grifo meu) e pela diversidade e complexidade das relações ecológicas ⁴⁾.

Apesar das evidencias da atuação dos fatores de maior escala sobre a diversidade local, Ricklefs (1987) se pergunta por que é que os ecólogos tem sido tão tardios em adotar uma perspectiva regional? Para ele, a resposta está no conceito de comunidade, infrutífero nesse sentido. Por isso é que em 2008, propõe a desintegração desse conceito, propõe fragmentá-lo, tratar individualmente suas partes - as espécies. A compreensão ecológica teria muito a ganhar acessando a distribuição geográfica de cada uma delas numa dada região ao invés de focar num local onde elas se encontram.

Um conceito individualistico já havia sido proposto originalmente por Gleason em 1917 apud McIntosh, (1985): as espécies têm características ecológicas individualistas e se reúnem em comunidades locais de acordo com a estocástica da dispersão e de ambientes disponíveis. Peter Taylor, em seu livro Complexidade sem Regras (2005 apud Prado, 2009) define comunidades como situações. Estão embebidas num contexto onde tudo se define. Os limites entre escalas local e regional são tênues. A regional é ao mesmo tempo contexto e produto da local. Entre elas, não há limites claros, nem dinâmica interna coerente e nem relações simples com o contexto.

E assim, chegamos às bases do mais novo paradigma, o do não-equilibrio, que só faz confirmar tudo o que foi tratado aqui. Walters e Vayda (2009) o define⁵⁾ em três pontos. O primeiro é o recuo das noções ontológicas que definem ecossistemas e comunidades como precisamente distintos, dotados de propriedades estáveis mudando em trajetórias previsíveis. Na linha de Gleason, na natureza as espécies respondem a variações ambientais e perturbações em grande parte independentemente uma da outra (Wiens 1984; Hubbell et al. 1999 apud Walters e Vaiyda, 2009). O segundo é o crescente interesse na história e análise histórica. Finalmente, há crescente interesse no estudo de humanos como participantes nas interações ecológicas e agentes de mudança ambiental. Receio⁶⁾ estarmos prontos para a próxima seção.

Narrativas românticas de pessoas bem adaptadas e vivendo em balanço com seus ambientes são cada vez mais vistas com ceticismo. Do mesmo modo, narrativas pessimistas de pessoas destruindo seus ambientes (Vayda, 1998).⁷⁾ , há crescente consideração de que influências locais e não-locais podem afetar a maneira das pessoas usarem seus recursos ambientais num dado momento, o que pode mudar quando as circunstancias mudam⁸⁾ (Walters, 2004).

A revisão de Cristina Adams (2000) sobre caiçaras é bom exemplo. Ela constatou que na literatura de 1970 pra cá, é regularidade⁹⁾ a caracterização das populações caiçaras como isoladas, pescadoras tradicionais, autosuficientes e em equilíbrio com o ambiente, primitivas, “bons selvagens”. Sua investigação no tempo desnudou a idealização resultante narrativas sem perspectiva histórica, sincrônicas, produto típico do neofuncionalismo reinante na Ecologia Cultural da década de 1970 (Headland, 1997 apud Adams, 2000). Vale dizer, o neofuncionalismo adota abordagem ecossistêmica de comunidades humanas. Daí a noção de equilíbrio, isolamento e sincronia. Em poucas palavras, a pesca artesanal é antes momento econômico último na vida dos caiçaras do que atividade tradicional em que se esmeraram ao longo de gerações. Originalmente eram populações de lavradores-pescadores, muito relacionadas com caipiras, no interior. Apesar do papel transformador da chegada do barco a motor que resultou no abandono total ou parcial das práticas agrícolas e que rompeu com a situação de isolamento, Adams insere a mudança num contexto histórico mais amplo, que naturaliza o evento¹⁰⁾. É mais um dos inúmeros ciclos econômicos pelos quais a comunidade teria passado.

No artigo de Rui Murrieta (1994) vemos que as comunidades camponesas estão integradas à economia de mercado e aos sistemas políticos nacionais e internacionais há muito tempo, negando que tenham permanecido isoladas da sociedade colonial ou nacional, com as quais estabelecem uma interação dialética, com diferentes graus de envolvimento e dependência política-economica. Tal qual Adams entre os caiçaras, o autor observa este fenômeno entre as populações caboclas da Amazonia e argumenta que a idealização deve ter sido inspirada por um dos momentos históricos de menor integração com o mercado, ou pelo ponto de vista colonial e discriminatório disseminado pelas elites locais e nacionais. Nesse sentido, a Ecologia Histórica – área recente da Antropologia Ecológica – é ferramenta importante. O estudo dos sistemas ecológicos não é só através dos componentes humanos (economia, religião, política, etc), como também pelo aspecto diacrônico. Nessa linha, Walters e Vayda (2009) propõe¹¹⁾ a ecologia do evento, metodologia alinhada com o debate ecológico. Por meio dela, a pesquisa é guiada por questões abertas sobre porque mudanças ambientais de interesse aconteceram. Procura explicar tais mudanças por fazer conexões causais com acontecimentos anteriores e construir cadeias causais pra trás no tempo e geralmente pra frente no espaço¹²⁾, dos efeitos para as causas. A abordagem é congruente com a visão de não-equilibrio da natureza uma vez que não requer suposições a priori sobre limite, estabilidade ou integridade dos sistemas ecológicos (ou sócio-ecológicos). O foco está na explicação dos eventos, e não de comunidades ou sistemas¹³⁾

Contra qualquer ingenuidade russoniana, o paradigma do não-equilíbrio e seu impacto sobre a interação ambiente-humano, a dissolução do local e regional relativizando isolamento e autosuficiencia nas comunidades humanas bem como a fluidez e embebimento dos novos conceitos de comunidade podem ser reveladores para quem lida com maus selvagens e bons ocidentais. ¹⁴⁾

Adams, C. 2000. As populações caiçaras e o mito do bom selvagem: a necessidade de uma nova abordagem interdisciplinar. Rev. Antropol. vol.43 n.1 São Paulo 2000.

Chesson, PL & TJ Case 1986. Overview: nonequilibrium community theories: chance, variability, history and coexistence. In Diamond and Case. Community Ecology. Harper & Row.

Cornell, H.V. 1985. Local and regional richness of cynipine gall wasps on California oaks. Ecology 66: 1247-1260.

Drake, J.A. 1991. Community-assembly mechanisms and the structure of an experimental species ensemble. The American Naturalist 137: 1-26.

Kingsland, S. 1995. Modeling nature-Episodes in the history of population ecology. The Chicago University Press, Chicago.

McIntosh, R. 1985. The Background of Ecology. Concept and Theory. New York: Cambridge University Press.

Murrieta, R. S. S. 1994 Diet and subsistence: changes in three caboclo populations on Marajó Island, Amazonia, Brazil, Boulder, pp. 120, Thesis (Master of Arts), University of Colorado.

Prado, P.I.K.L. 2009. Slides da aula Fatores Regionais.

Ricklefs, R. E. 1987. Community diversity: relative roles of local and regional processes. Science 235: 167-171. pdf

Ricklefs, R.E. & Schluter, D. 1993. Species diversity in ecological communities: historical and geographical perspectives. University of Chicago Press, Chicago.

Ricklefs, R.E. 2008. Disintegration of the ecological community. The American Naturalist 172:741-750.

Vayda A.P. 1994. Actions, variations, and change: The emerging anti-essentialist view in anthropology. In Assessing cultural anthropology, ed. R. Borofsky, 320–30. New York: McGraw-Hill.

Vayda, A.P. 1998. Anthropological perspectives on tropical deforestation? A review article. Anthropos 93:573–79.

Walters, B.B. 2004. Local management of mangrove forests in the Philippines: Successful conservation or efficient resource exploitation? Human Ecology 32:177–95.

Walters, Bradley B. and Vayda, Andrew P.(2009)'Event Ecology, Causal Historical Analysis, and Human-Environment Research',Annals of the Association of American Geographers,99:3,534 — 553.

Whittaker, R.H.; Levin, S.H. 1977. The role of mosaic phenomena in natural communities. Theoritica Population Biology, 12,117-39.

ensaio_vania.doc