Link para esta página de comparações

avaliacao [2016/02/08 19:58]
paulo
avaliacao [2019/12/06 17:03] (atual)
paulo
Linha 1: Linha 1:
-{{:vida_balanco.gif?direct  }}+~~NOTOC~~ 
 + 
 +{{  :vida_balanco.gif?  }}
 ====== Avaliação da disciplina ====== ====== Avaliação da disciplina ======
  
-Registro das avaliações da disciplina feitas pelos alunos.+Registro das avaliações da disciplina feitas pelos(as) estudantes.
  
  
 +=====2019=====
 +
 +==== Pontos fortes ====
 +{{:autocritica2.jpg?direct&180  }}
 +  * Discussões inclusivas, efetivamente abertas a todas as visões e falas de todos. 
 +  * A filosofia "I don't know": ambiente de descoberta genuíno.
 +  * Artigos para discussão bem escolhidos.
 +  * Organização da disciplina a partir da proposta do Vellend é efetiva para compreender o campo de conhecimento.
 +  * Artigo do Vellend fecha muito bem as discussões.
 +  * Site muito completo e informativo. Material suplementar é uma boa lista para leituras futuras.
 +  * Muito efetiva para organizar a visão do que é ecologia de comunidades, uma disciplina na qual é difícil se orientar.
 +  * Faz boas ligações entre teoria e prática.
 +  * Discussões como entendimento coletivo do artigos (ênfase no caráter exploratório de discussões).
 +  * Contribui para questionar e reformular as concepções prévias.
 +  * Foco em desenvolver habilidades: leitura crítica, moderação, discussão.
 +  * Proposta do ensaio: útil e desafiadora.
 +  * Um evento social no meio da disciplina fortaleceu os laços e melhorou as discussões.
 +  * Sistema de inscrição para falas ("mãozinhas") deu mais oportunidade de fala ao grupo.
 +  * A experiência de moderar e as orientações para moderação no site são um aprendizado efetivo sobre o papel de moderar discussões. Orientações sobre moderação no site muito boas e completas.
 +  * Intervenções dos professores nas discussões bem dosadas, apesar de terem aumentado em frequência ao longo da disciplina.
 +
 +==== Pontos fracos ====
 +{{ :autocrit.jpg?direct&300}}
 +  * Dificuldades de instalação do pacote do R: incompatibilidade do R Studio
 +  * Os exercícios são longos com temas muito complexos.
 +  * Exercício de diversidade x estabilidade não foi discutido nem explicado qual o propósito.
 +  * Segunda semana com muitos exercícios e discussões antes que ocorresse a aula teórica ou outro momento de sistematização.
 +  * Artigos Nature ou Science são mais difíceis, pelo formato.
 +  * Questões colocadas pelos professores nas discussões em geral ficavam sem resposta. Talvez pq colocam as moderação em questão.
 +  * Segunda semana foi mais pesada, e as discussões foram menos efetivas. Artigos mais complexos, exercícios.
 +
 +==== Sugestões ====
 +  * Pensar exercícios que não dependam do R.
 +  * Pensar as orientações para os exercícios para tornar as discussões mais efetivas.
 +  * Organizar as duplas de moderadores de todas as discussões com antencedência (p. ex. com um Google docs para as duplas se organizarem). Ou pelo menos alocar todas as duplas da primeira semana.
 +  * Adiantar na mensagem por email e deixar mais explícito no site sobre o funcionamento das discussões e sugerir que já vejam os temas. E também que no primeiro dia as duplas escolherão os temas (exceto as escolhidas previamente).
 +  * Alguma dinâmica de sistematização de teoria neutra e biogeografia de ilhas.
 +  * Explicar que o texto "I don't know" também será discutido.
 +  * Aumentar meia hora do almoço.
 +  * Respeitar estritamente os horários. Indicar aos moderadores que a discussões deve terminar 10 min antes para dar tempo para recados, fechamentos, etc. E que devem começar e terminar as discussões nos horários previstos.
 +  * Avaliar inclusão de artigos modernos produzidos por brasileiros, por pesquisadores da USP.
 +  * Professores podem anotar pontos que demandam maior profundamento mas não foram. E aí retomar nas suas aulas.
 +  * Reiterar ao longo da discussão que devemos evitar falas redundantes, bem como não atravessar a discussão de umtema com outro.
 +  * As mãozinhas melhoram as oportunidades de falar. Pensar em mecanismos para garantir que todes sejam igualmente ouvidos.
 +
 +
 +=====2017=====
 +==== Pontos fortes ====
 +
 +  * Conjunto dos artigos (um introdutório e dois obrigatórios; um clássico e um moderno). 
 +  * Perspectiva histórica que a disciplina traz.
 +  * Turma pequena (facilitou ficar à vontade e participar).
 +  * Exercícios são legais e importantes para entender certos conceitos e teorias. 
 +  * Aulas são importantes. 
 +  * Texto "I don´t know" na primeira aula foi bem legal.
 +  * Primeira moderação de discussão pelos professores foi bom.
 +
 +==== Pontos Fracos ====
 +
 +  * Muitas moderações para cada aluno esse ano, algumas sequenciais, deixando o processo pesado/ estressante. 
 +  * Época do curso (fim do ano é ruim, sobreposição com outras disciplinas também).
 +  * Embora seja bom avisar sobre a disciplina e leituras bem antes da disciplina começar, solicitar que comecem a leitura antes não funciona (muitos têm compromissos antes e não têm tempo, e se lêem com antecedência esquecem e tem que ler de novo).
 +  * Algumas moderações acabaram seguindo a estrutura do artigo sem procurar provocar discussões sobre questões mais centrais/ relevantes (i.e. ficaram na releitura em sala dos textos).
 +  * Faltou aula de teoria neutra e biogeografia de ilhas.
 +
 +==== Sugestões ====
 +  * Mais créditos – uma vez que a disciplina dá muito trabalho.
 +  * Aulas de exercícios foram mais longas/ lentas do que necessário (propuseram talvez 1 hora para eles discutirem sozinhos e anotarem dúvidas e aí Paulo esclarece as dúvidas e faz algumas provocações).
 +  * Aulas expositivas deveriam ser todas mais interativas (gostaram do esquema mais de conversa que Paulo fez e eu copiei na minha última aula).
 +  * Incluir aulas para biogeografia de ilhas e teoria neutra (as que hoje são só exercícios). Foi consenso que seria melhor do que a aula geral juntando os três tópicos.
 +  * Dar feedback pessoal aos alunos sobre participação nas discussões/ moderações.
 +  * As colocações/ inserção dos professores nas discussões por vezes tomaram mais tempo do que o adequado (não foi consenso). Porém estas intervenções são importantes, pois aprofundam e mostram que há vários pontos de vista. 
 +  * Mais preparação dos professores em sua moderação.
 +  * Um momento no meio da disciplina para eles lerem sobre a estrutura do ensaio em casa e trazerem dúvidas para esclarecer com a gente (e.g. 30 min para esclarecer dúvidas no final de uma aula). 
 +  * Orientar moderadores no sentido de pensar poucas questões centrais e gerais, provocadoras; chamar a atenção da importância de aproveitar os ganchos dos demais em vez de forçar a discussão a ficar nos trilhos programados pelos moderadores; tentar sintetizar uma lista de dicas para a moderação a partir dos links do site.
 +  * Mais de 2 moderações por aluno é demais – limitar a 2 que não sejam sequenciais.
 +  * Happy hour no final do curso com todos os alunos e professores presentes.
 +=== Sobre os textos usados: ===
 +  * Mudar texto moderno de teoria neutra pois não é sobre teoria neutra e é muito parecido com o texto de nicho/ competição.
 +  * Moderno de biogeografia de ilhas – trocar, pois o texto tem muitas falhas centrais (mas acham que ter pelo menos um texto com algumas falhas é importante e o texto moderno de processos históricos e biogeográficos pode cumprir esse papel pois tem falhas na execução mas a ideia/ abordagem é muito legal). 
 +  * Trocar o introdutório de metacomunidades (atrapalhou muita gente que ficou tentando entender os paradigmas que por fim não fazem muito sentido).
 +
 +
 +=====2016=====
 +====Pontos fortes====
 +  * Carga de leitura adequada
 +  * As discussões funcionam muito bem.
 +  * As orientações dos professores sobre participação e moderação das discussões
 +  * Textos-base são eficazes para nivelar conhecimento sobre cada tópico.
 +  * Discussão de um texto clássico e outro moderno
 +  * Preocupação com a contextualização histórica de desenvolvimento da teoria.
 +  * Artigos terem pontos questionáveis é importante para exercitar a leitura crítica.
 +  * Artigos bem escolhidos
 +  * Palestras após as discussões
 +  * Intervenções dos professores nas discussões foram bem dosadas
 +
 +====Pontos fracos====
 +
 +
 +  * Discussões apenas de manhã desfavorecem notívagos.
 +  * Pouco tempo para almoço
 +  * Para aulas com mais de 50 min sempre lembrar do intervalo
 +  * Incluir discusssão sobre estabilidade/diversidade
 +  * Incluir uma discussão teoria moderna da coexistência
 +  * Discussões dos exercícios muito longas, parte da turma perdeu o interesse.
 +  * A terceira e quarta semana foram muito intensivas.
 +  * Texto-base sobre a teoria neutra ainda é um pouco avançado para quem nunca ouviu falar a respeito
 +  * Texto base sobre nicho foi confuso para alguns e não tem tanta ligação com a discussão de competição. 
 +  * Texto de Lessard et al (processos históricos) confuso
 +  * Nas aulas teóricas de predação e nicho houve muito detalhe sobre os modelos, que sobrepõe com ecologia de populações.
 +  * Texto moderno do tópico de deriva é do grupo de teoria moderna de coexistência, e para alguns não ficou claro por que, pois parece um artigo sobre nicho
 +   
 +====Sugestões====
 +  * Ter discussões tb à tarde para os notívagos.
 +  * Duas horas para almoço, terminar aula da tarde às 17:30
 +  * Alunos conduzem as discussões dos exercícios, por exemplo cada um responde uma pergunta do roteiro. Ou outra maneira que dê mais protagonismo aos alunos.
 +  * Preparar um roteiro de questões para discutir sobre cada exercício, pois nos roteiros as questões não estão fáceis de encontrar. Além disso, isso permite que tenhamos questões mais adequadas para a disciplina.
 +  * Uma página pública com cada tópico e referências. Deixar apenas os pdfs na área reservada.
 +  * Melhorar a distribuição de períodos para estudo ao longo das quatro semanas.
 +  * Uma aula dos professores sobre suas trajetórias de formação (por exemplo após a discussão final)
 +  * Adicionar texto introdutório de Harpole (2010 Neutral Theory of Species Diversity. Nature Education Knowledge 3:60) à leitura básica da teoria neutra 
 +  * Mais tempo para o tópico de processos históricos e biogeográficos
 +  * Reformular a aula teórica sobre nicho e competição, resumindo a parte sobre modelos clássicos e incluir teoria moderna da coexistência e teoria moderna do nicho.
 +  * Indicar glossário de termos ecológicos usados nos textos e discussão no material suplementar.
 +  * Indicar nas orientações aos moderadores a necessidade de que os conceitos essenciais para a discussão devem estar claros a todos.
 +  * Incluir teoria moderna da coexistência também no panorama dado na primeira aula.
 +  * Modificar o exercício de resiliência para incluir a alça de histerese e outros conceitos de estabilidade tratados nos textos e palestra. Resumir ou retirar a parte básica de análise de equilíbrio, que é dada em Ecologia de Populações.
 +   
 =====2014===== =====2014=====
 ==== Pontos fortes ==== ==== Pontos fortes ====
-{{:autocritica2.jpg?direct&200  }} 
   * Intervenções dos professores durante as discussões. Isto foi melhorando com o passar das discussões.   * Intervenções dos professores durante as discussões. Isto foi melhorando com o passar das discussões.
   * Disciplina baseada em discussão de artigos: treinamento em leitura crítica, conhecer artigos que não são da área específica.   * Disciplina baseada em discussão de artigos: treinamento em leitura crítica, conhecer artigos que não são da área específica.
Linha 15: Linha 144:
  
 ==== Pontos fracos ==== ==== Pontos fracos ====
-{{ :autocrit.jpg?direct&300}} 
   * A sala de aula: quente, ar condicionado barulhento.   * A sala de aula: quente, ar condicionado barulhento.
   * Época ruim: terminou muito no fim do ano.   * Época ruim: terminou muito no fim do ano.
avaliacao.1454968710.txt.gz · Última modificação: 2016/02/08 19:58 por paulo
CC Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported
www.chimeric.de Valid CSS Driven by DokuWiki do yourself a favour and use a real browser - get firefox!! Recent changes RSS feed Valid XHTML 1.0